Attribut:Has Ausprägungen
Aus smw-dev03
A
Alle Anforderungen wurden umfassend und systematisch erhoben; die Validierung erfolgt methodisch fundiert; nachvollziehbar und unter Einbezug relevanter Stakeholder oder Datenquellen. +, Anforderungen wurden unzureichend oder gar nicht systematisch erhoben; eine valide Validierung fehlt; überprüfbare Kriterien werden nicht berücksichtigt. +, Die Anforderungen wurden nur rudimentär erhoben; die Systematik ist eingeschränkt oder lückenhaft; die Validierung ist unvollständig; unsystematisch oder kaum nachvollziehbar. +, …
D
Alle Designentscheidungen und Lösungswege sind klar; logisch und nachvollziehbar dargestellt; die Begründungen sind fundiert; methodisch abgesichert und zeigen ein tiefes Verständnis der Problematik. +, Die meisten Entscheidungen sind nachvollziehbar und schlüssig begründet; einzelne Entscheidungen könnten detaillierter oder tiefer begründet werden. +, Einige Entscheidungen sind nachvollziehbar; viele bleiben jedoch unklar oder werden nur oberflächlich begründet; die Argumentation ist teilweise lückenhaft. +, …
K
Alle Quellen sind korrekt; vollständig und konsistent zitiert; die Zitierweise entspricht den wissenschaftlichen Standards; die Auswahl der Quellen ist angemessen und gut integriert. +, Die Zitierweise ist teilweise fehlerhaft oder unvollständig; Quellenangaben sind lückenhaft; inkonsistent oder ungenau; die Nachvollziehbarkeit ist eingeschränkt. +, Die meisten Quellen sind korrekt und vollständig zitiert; geringfügige Unstimmigkeiten in der Zitierweise oder kleine Lücken in der Quellenangabe beeinträchtigen den Gesamteindruck kaum. +, …
M
D
Das Abstract deckt nur teilweise die wesentlichen Inhalte ab; Formulierungen sind unklar oder fehlerhaft; zentrale Informationen fehlen oder sind unzureichend zusammengefasst. +, Das Abstract enthält die wichtigsten Inhalte der Arbeit und ist überwiegend korrekt formuliert; kleine inhaltliche Lücken oder stilistische Ungenauigkeiten beeinträchtigen den Gesamteindruck kaum. +, Das Abstract enthält die zentralen Inhalte; ist jedoch inhaltlich oder sprachlich teilweise unpräzise; einige Aspekte; wie Methodik oder Ergebnisse; werden nur unvollständig dargestellt. +, …
W
Der Sprachstil ist uneinheitlich; teils unsachlich oder subjektiv; der Umfang ist teils zu knapp oder ungleichmäßig; wesentliche Inhalte werden nur unzureichend behandelt. +, Der Sprachstil ist überwiegend sachlich und wissenschaftlich; kleinere stilistische Ungenauigkeiten treten auf; der Umfang ist angemessen; kleine Themenbereiche könnten etwas ausführlicher behandelt werden. +, Die Arbeit ist teilweise sachlich; weist aber gelegentlich nicht-wissenschaftliche oder subjektive Formulierungen auf; der Umfang ist im Großen und Ganzen ausreichend; einige Inhalte sind jedoch unvollständig oder knapp dargestellt. +, …
D
Der Stand der Forschung ist grundsätzlich erkennbar; bleibt jedoch oberflächlich oder unvollständig; wichtige Quellen sind teilweise ausgelassen. +, Der Stand der Forschung ist nur bruchstückhaft oder wenig systematisch dargelegt; es entsteht ein unvollständiges Bild. +, Der Stand der Forschung ist unzureichend; fehlerhaft oder kaum erkennbar; zentrale Quellen und aktuelle Arbeiten fehlen vollständig. +, …
E
Eine systematische Analyse verwandter Arbeiten wurde angefertigt und die eigene Arbeit korrekt eingeordnet +
Die Analyse verwandter Arbeiten ist rudimentär und teilweise unstrukturiert; die Einordnung erfolgt nur ansatzweise und berücksichtigt nicht alle relevanten Aspekte. +, Die Analyse verwandter Arbeiten ist umfassend; systematisch und kritisch; die eigene Arbeit wird präzise eingeordnet; Unterschiede und Gemeinsamkeiten sind klar herausgestellt; relevante Quellen werden adäquat gewürdigt. +, Eine Analyse verwandter Arbeiten ist vorhanden; jedoch nur teilweise systematisch oder detailliert; die Einordnung in den Forschungsstand bleibt in Punkten unpräzise oder unvollständig. +, …
D
Die Anzahl der Primärliteraturquellen ist gering; die Berücksichtigung relevanter Arbeiten erfolgt unvollständig; die Einbindung ist schwach oder lückenhaft. +, Die Anzahl der Primärliteraturquellen ist ausreichend; die wichtigsten Arbeiten werden berücksichtigt; einzelne Quellen könnten stärker integriert oder relevantere Primärquellen genutzt werden. +, Die Arbeit stützt sich auf eine angemessene; umfangreiche und sorgfältig ausgewählte Primärliteratur; die Quellen werden korrekt zitiert und sinnvoll eingebunden. +, …
R
Die Arbeit enthält wenige Rechtschreib- oder Grammatikfehler; die den Lesefluss kaum beeinträchtigen. Formulierungen sind größtenteils korrekt und verständlich. +, Die Arbeit ist nahezu fehlerfrei in Rechtschreibung und Grammatik. Formulierungen sind klar; präzise und sprachlich einwandfrei. +, Die Arbeit weist viele Rechtschreib- und Grammatikfehler auf; die das Verständnis erschweren. Formulierungen sind teilweise unklar oder fehlerhaft. +, …
D
Die Arbeit ist klar strukturiert und systematisch aufgebaut; das Inhaltsverzeichnis ist vollständig +
Die Arbeit ist nur teilweise klar strukturiert; der Aufbau wirkt stellenweise unsystematisch; das Inhaltsverzeichnis ist unvollständig oder unübersichtlich. +, Die Arbeit ist sehr klar strukturiert und durchgängig systematisch aufgebaut; das Inhaltsverzeichnis ist vollständig; logisch und unterstützt die Nachvollziehbarkeit optimal. +, Die Arbeit ist unstrukturiert und unsystematisch; das Inhaltsverzeichnis ist fehlerhaft und unvollständig. +, …
Die Arbeit zeigt ein sehr hohes Maß an eigenständiger Forschungsarbeit; diese ist systematisch; tiefgehend und methodisch fundiert durchgeführt. +, Die Forschungsarbeit ist grundsätzlich erkennbar; bleibt jedoch in Teilen oberflächlich oder unvollständig. +, Die Forschungsarbeit ist nur in begrenztem Umfang vorhanden; wirkt unsystematisch oder wenig fundiert. +, …
Die Forschungsfragen sind grundsätzlich erkennbar; bleiben jedoch teilweise vage oder nicht konsequent auf die Zielsetzung abgestimmt. +, Die Forschungsfragen sind klar benannt und überwiegend präzise; weisen jedoch kleinere Unschärfen oder Redundanzen auf. +, Die Forschungsfragen sind nicht klar benannt oder unscharf formuliert; eine Orientierung der Arbeit ist kaum erkennbar. +, …
P
F
Die Problemstellung und Motivation sind unvollständig; unklar oder kaum erkennbar; die Relevanz der Arbeit ist nicht nachvollziehbar. +, Die Problemstellung und Motivation sind grundsätzlich erkennbar; bleiben aber teilweise oberflächlich oder unvollständig ausgearbeitet. +, Die Problemstellung und Motivation sind sehr klar; präzise und fundiert dargestellt; die Relevanz ist nachvollziehbar und überzeugend begründet. +, …
D
Die Trennung ist unklar oder inkonsistent; Konzept und Umsetzung werden teilweise vermischt; das Verständnis leidet. +, Eine Trennung ist teilweise erkennbar; jedoch nicht konsequent; die Darstellung kann verwirrend sein oder Inhalte vermischen. +, Eine klare Trennung findet nicht statt; Konzept und Umsetzung sind stark vermischt; die Nachvollziehbarkeit ist erheblich eingeschränkt. +, …
Die Umsetzung war deutlich überdurchschnittlich und nachvollziehbar; jedoch mit kleineren Einschränkungen hinsichtlich Tiefe oder Stringenz. +, Die Umsetzung war kaum erkennbar aufwändig; oberflächlich und erfüllt die Anforderungen nicht in ausreichendem Maße. +, Die Umsetzung war nur mäßig aufwändig; beschränkt sich überwiegend auf grundlegende Aspekte und bleibt in der Tiefe hinter den Erwartungen zurück. +, …
P
Die eigenen Beiträge sind grundsätzlich benannt; die Darstellung bleibt jedoch teilweise ungenau; der Impact wird nur oberflächlich erläutert. +, Die eigenen Beiträge sind nicht klar erkennbar; eine Auseinandersetzung mit ihrem Impact fehlt vollständig. +, Die eigenen Beiträge sind nur vage oder lückenhaft dargestellt; ihr Impact bleibt weitgehend unklar oder wenig überzeugend. +, …
E
