Bewertungsbereich: Systematik und Wissenschaftlichkeit

Kriterien dieses Bereichs

Diese Kriterien werden automatisch aus dem Wiki geladen.

Name des Kriteriums	Mögliche Ausprägungen
Anforderungen wurden systematisch erhoben und validiert	Alle Anforderungen wurden umfassend und systematisch erhoben; die Validierung erfolgt methodisch fundiert; nachvollziehbar und unter Einbezug relevanter Stakeholder oder Datenquellen. Anforderungen wurden unzureichend oder gar nicht systematisch erhoben; eine valide Validierung fehlt; überprüfbare Kriterien werden nicht berücksichtigt. Die Anforderungen wurden nur rudimentär erhoben; die Systematik ist eingeschränkt oder lückenhaft; die Validierung ist unvollständig; unsystematisch oder kaum nachvollziehbar. Die Anforderungen wurden weitgehend systematisch erfasst; die Validierung ist größtenteils nachvollziehbar; einzelne Aspekte könnten detaillierter oder präziser dargestellt werden. Die Erhebung erfolgt teilweise systematisch; es bestehen Lücken oder Unklarheiten; die Validierung ist nur teilweise nachvollziehbar oder methodisch eingeschränkt.
Der aktuelle Stand der Forschung (SOTA) wurde umfassend dargelegt	Der Stand der Forschung ist grundsätzlich erkennbar; bleibt jedoch oberflächlich oder unvollständig; wichtige Quellen sind teilweise ausgelassen. Der Stand der Forschung ist nur bruchstückhaft oder wenig systematisch dargelegt; es entsteht ein unvollständiges Bild. Der Stand der Forschung ist unzureichend; fehlerhaft oder kaum erkennbar; zentrale Quellen und aktuelle Arbeiten fehlen vollständig. Der Stand der Forschung ist weitgehend vollständig und nachvollziehbar dargestellt; weist aber kleinere Lücken oder begrenzte kritische Reflexion auf. Der aktuelle Stand der Forschung wird umfassend; präzise und kritisch dargestellt; relevante Quellen sind vollständig berücksichtigt und systematisch eingeordnet.
Alle Designentscheidungen und Lösungswege sind nachvollziehbar und wurden valide begründet	Alle Designentscheidungen und Lösungswege sind klar; logisch und nachvollziehbar dargestellt; die Begründungen sind fundiert; methodisch abgesichert und zeigen ein tiefes Verständnis der Problematik. Die meisten Entscheidungen sind nachvollziehbar und schlüssig begründet; einzelne Entscheidungen könnten detaillierter oder tiefer begründet werden. Einige Entscheidungen sind nachvollziehbar; viele bleiben jedoch unklar oder werden nur oberflächlich begründet; die Argumentation ist teilweise lückenhaft. Entscheidungen und Lösungswege sind größtenteils unklar; nicht nachvollziehbar oder unbegründet; eine überzeugende; logische Darstellung fehlt. Entscheidungen und Lösungswege sind teilweise nachvollziehbar; aber nicht durchgehend klar oder vollständig begründet; es bestehen Unklarheiten oder Lücken.
Die Anzahl und Berücksichtigung von Primärliteraturquellen ist angemessen	Die Anzahl der Primärliteraturquellen ist gering; die Berücksichtigung relevanter Arbeiten erfolgt unvollständig; die Einbindung ist schwach oder lückenhaft. Die Anzahl der Primärliteraturquellen ist ausreichend; die wichtigsten Arbeiten werden berücksichtigt; einzelne Quellen könnten stärker integriert oder relevantere Primärquellen genutzt werden. Die Arbeit stützt sich auf eine angemessene; umfangreiche und sorgfältig ausgewählte Primärliteratur; die Quellen werden korrekt zitiert und sinnvoll eingebunden. Es werden einige Primärliteraturquellen verwendet; die Auswahl ist jedoch begrenzt; die Einbindung ist teilweise oberflächlich oder nicht konsequent. Primärliteraturquellen werden kaum oder gar nicht genutzt; wichtige Arbeiten werden ignoriert; die Arbeit stützt sich überwiegend auf Sekundärquellen oder unzureichend belegte Aussagen.
Die Arbeit ist klar strukturiert und systematisch aufgebaut; das Inhaltsverzeichnis ist vollständig	Die Arbeit ist nur teilweise klar strukturiert; der Aufbau wirkt stellenweise unsystematisch; das Inhaltsverzeichnis ist unvollständig oder unübersichtlich. Die Arbeit ist sehr klar strukturiert und durchgängig systematisch aufgebaut; das Inhaltsverzeichnis ist vollständig; logisch und unterstützt die Nachvollziehbarkeit optimal. Die Arbeit ist unstrukturiert und unsystematisch; das Inhaltsverzeichnis ist fehlerhaft und unvollständig. Die Arbeit ist weitgehend klar strukturiert und systematisch aufgebaut; das Inhaltsverzeichnis ist vollständig; weist aber kleinere Unstimmigkeiten in der Gliederung auf. Die Struktur der Arbeit ist grundsätzlich erkennbar; bleibt jedoch teilweise unsystematisch; das Inhaltsverzeichnis enthält kleinere Lücken oder Unsauberkeiten.
Die Arbeit trennt Lösungsansatz und Implementierung strikt und klar	Die Trennung ist unklar oder inkonsistent; Konzept und Umsetzung werden teilweise vermischt; das Verständnis leidet. Eine Trennung ist teilweise erkennbar; jedoch nicht konsequent; die Darstellung kann verwirrend sein oder Inhalte vermischen. Eine klare Trennung findet nicht statt; Konzept und Umsetzung sind stark vermischt; die Nachvollziehbarkeit ist erheblich eingeschränkt. Lösungsansatz und Implementierung sind überwiegend klar getrennt; in Einzelfällen könnten Übergänge präziser dargestellt werden; die Struktur bleibt verständlich. Lösungsansatz und Implementierung werden klar und konsequent getrennt; die Darstellung ist logisch strukturiert; nachvollziehbar und fördert das Verständnis der Vorgehensweise.
Die Forschungsfragen sind klar benannt und präzise formuliert	Die Forschungsfragen sind grundsätzlich erkennbar; bleiben jedoch teilweise vage oder nicht konsequent auf die Zielsetzung abgestimmt. Die Forschungsfragen sind klar benannt und überwiegend präzise; weisen jedoch kleinere Unschärfen oder Redundanzen auf. Die Forschungsfragen sind nicht klar benannt oder unscharf formuliert; eine Orientierung der Arbeit ist kaum erkennbar. Die Forschungsfragen sind nur grob formuliert; unvollständig oder unklar; ihre Relevanz für die Arbeit ist eingeschränkt nachvollziehbar. Die Forschungsfragen sind sehr klar; präzise und eindeutig formuliert; sie bilden eine konsistente Grundlage für die gesamte Arbeit.
Eine systematische Analyse verwandter Arbeiten wurde angefertigt und die eigene Arbeit korrekt eingeordnet	Die Analyse verwandter Arbeiten ist rudimentär und teilweise unstrukturiert; die Einordnung erfolgt nur ansatzweise und berücksichtigt nicht alle relevanten Aspekte. Die Analyse verwandter Arbeiten ist umfassend; systematisch und kritisch; die eigene Arbeit wird präzise eingeordnet; Unterschiede und Gemeinsamkeiten sind klar herausgestellt; relevante Quellen werden adäquat gewürdigt. Eine Analyse verwandter Arbeiten ist vorhanden; jedoch nur teilweise systematisch oder detailliert; die Einordnung in den Forschungsstand bleibt in Punkten unpräzise oder unvollständig. Eine systematische Analyse verwandter Arbeiten fehlt weitgehend oder ist unzureichend; die eigene Arbeit wird nicht korrekt oder nur sehr unklar eingeordnet. Verwandte Arbeiten werden systematisch analysiert; die eigene Arbeit wird überwiegend korrekt eingeordnet; wesentliche Unterschiede und Zusammenhänge sind erkennbar; einzelne Aspekte könnten tiefergehend diskutiert werden.
Validitäts-; Objektivitäts- und Reliabilitätskriterien wurden berücksichtigt