Yahya El Hadj Ahmed 234549

234549

Stammdaten

Bachelormodul

Strukturierte Ansicht

Textuelle Ansicht

Bewertung

Benotung

[bearbeiten]

Yahya El Hadj Ahmed 234549 Informatik (B.Sc.) 1

📘 Studierendenprofil

Name: Yahya El Hadj Ahmed

Matrikelnummer: 234549

Studiengang: Informatik (B.Sc.)

Aktuelles Fachsemester: 1

[bearbeiten]

234549 SS25 Modellierung Status:Abgeschlossen 2025-10-15 2025-10-31

🎓 Bachelor-Modul

Semester: SS25

Titel der Arbeit: Modellierung

Status: Status:Abgeschlossen

Anmeldedatum: 2025-10-15

Abgabedatum: 2025-10-31

234549

   DEBUG Subobjekt:

   Kriterium: «Anforderungen wurden systematisch erhoben und validiert»

   Text: «Alle Anforderungen wurden umfassend und systematisch erhoben; die Validierung erfolgt methodisch fundiert; nachvollziehbar und unter Einbezug relevanter Stakeholder oder Datenquellen., Die Erhebung erfolgt teilweise systematisch; es bestehen Lücken oder Unklarheiten; die Validierung ist nur teilweise nachvollziehbar oder methodisch eingeschränkt., Die Anforderungen wurden nur rudimentär erhoben; die Systematik ist eingeschränkt oder lückenhaft; die Validierung ist unvollständig; unsystematisch oder kaum nachvollziehbar.»

,

   DEBUG Subobjekt:

   Kriterium: «Das Abstract enthält alle wesentlichen Bestandteile und ist korrekt formuliert»

   Text: «Das Abstract fasst alle wesentlichen Inhalte der Arbeit präzise zusammen; ist klar; verständlich und korrekt formuliert; Zielsetzung; Methodik; Ergebnisse und Schlussfolgerungen sind vollständig enthalten., Das Abstract enthält die wichtigsten Inhalte der Arbeit und ist überwiegend korrekt formuliert; kleine inhaltliche Lücken oder stilistische Ungenauigkeiten beeinträchtigen den Gesamteindruck kaum., Das Abstract enthält die zentralen Inhalte; ist jedoch inhaltlich oder sprachlich teilweise unpräzise; einige Aspekte; wie Methodik oder Ergebnisse; werden nur unvollständig dargestellt.»

,

   DEBUG Subobjekt:

   Kriterium: «Der aktuelle Stand der Forschung (SOTA) wurde umfassend dargelegt»

   Text: «Der aktuelle Stand der Forschung wird umfassend; präzise und kritisch dargestellt; relevante Quellen sind vollständig berücksichtigt und systematisch eingeordnet., Der Stand der Forschung ist grundsätzlich erkennbar; bleibt jedoch oberflächlich oder unvollständig; wichtige Quellen sind teilweise ausgelassen.»

,

,

   DEBUG Subobjekt:

   Kriterium: «Die Anzahl und Berücksichtigung von Primärliteraturquellen ist angemessen»

   Text: «Die Arbeit stützt sich auf eine angemessene; umfangreiche und sorgfältig ausgewählte Primärliteratur; die Quellen werden korrekt zitiert und sinnvoll eingebunden., Die Anzahl der Primärliteraturquellen ist ausreichend; die wichtigsten Arbeiten werden berücksichtigt; einzelne Quellen könnten stärker integriert oder relevantere Primärquellen genutzt werden., Es werden einige Primärliteraturquellen verwendet; die Auswahl ist jedoch begrenzt; die Einbindung ist teilweise oberflächlich oder nicht konsequent., Die Anzahl der Primärliteraturquellen ist gering; die Berücksichtigung relevanter Arbeiten erfolgt unvollständig; die Einbindung ist schwach oder lückenhaft.»

,

   DEBUG Subobjekt:

   Kriterium: «Die Arbeit ist klar strukturiert und systematisch aufgebaut; das Inhaltsverzeichnis ist vollständig»

   Text: «Die Arbeit ist sehr klar strukturiert und durchgängig systematisch aufgebaut; das Inhaltsverzeichnis ist vollständig; logisch und unterstützt die Nachvollziehbarkeit optimal., Die Struktur der Arbeit ist grundsätzlich erkennbar; bleibt jedoch teilweise unsystematisch; das Inhaltsverzeichnis enthält kleinere Lücken oder Unsauberkeiten., Die Arbeit ist nur teilweise klar strukturiert; der Aufbau wirkt stellenweise unsystematisch; das Inhaltsverzeichnis ist unvollständig oder unübersichtlich.»

,

   DEBUG Subobjekt:

   Kriterium: «Die Arbeit trennt Lösungsansatz und Implementierung strikt und klar»

   Text: «Eine Trennung ist teilweise erkennbar; jedoch nicht konsequent; die Darstellung kann verwirrend sein oder Inhalte vermischen., Die Trennung ist unklar oder inkonsistent; Konzept und Umsetzung werden teilweise vermischt; das Verständnis leidet.»

,

,

   DEBUG Subobjekt:

   Kriterium: «Die Forschungsfragen sind klar benannt und präzise formuliert»

   Text: «Die Forschungsfragen sind klar benannt und überwiegend präzise; weisen jedoch kleinere Unschärfen oder Redundanzen auf., Die Forschungsfragen sind nur grob formuliert; unvollständig oder unklar; ihre Relevanz für die Arbeit ist eingeschränkt nachvollziehbar., Die Forschungsfragen sind nicht klar benannt oder unscharf formuliert; eine Orientierung der Arbeit ist kaum erkennbar.»

,

   DEBUG Subobjekt:

   Kriterium: «Die Umsetzung gestaltete sich besonders aufwändig und ist überdurchschnittlich»

   Text: «Die schriftliche und praktische Umsetzung war besonders aufwändig und anspruchsvoll; sie wurde überdurchschnittlich gut bewältigt und zeugt von hoher Eigenständigkeit sowie methodischer Tiefe., Die Umsetzung war deutlich überdurchschnittlich und nachvollziehbar; jedoch mit kleineren Einschränkungen hinsichtlich Tiefe oder Stringenz., Die Umsetzung zeigt einen gewissen Aufwand; bleibt jedoch insgesamt im durchschnittlichen Rahmen ohne besondere Hervorhebung.»

,

,

   DEBUG Subobjekt:

   Kriterium: «Eine systematische Analyse verwandter Arbeiten wurde angefertigt und die eigene Arbeit korrekt eingeordnet»

   Text: «Die Analyse verwandter Arbeiten ist umfassend; systematisch und kritisch; die eigene Arbeit wird präzise eingeordnet; Unterschiede und Gemeinsamkeiten sind klar herausgestellt; relevante Quellen werden adäquat gewürdigt., Verwandte Arbeiten werden systematisch analysiert; die eigene Arbeit wird überwiegend korrekt eingeordnet; wesentliche Unterschiede und Zusammenhänge sind erkennbar; einzelne Aspekte könnten tiefergehend diskutiert werden., Die Analyse verwandter Arbeiten ist rudimentär und teilweise unstrukturiert; die Einordnung erfolgt nur ansatzweise und berücksichtigt nicht alle relevanten Aspekte.»

,

   DEBUG Subobjekt:

   Kriterium: «Fundierte Darstellung der Problemstellung und Motivation der Arbeit»

   Text: «Die Problemstellung und Motivation sind sehr klar; präzise und fundiert dargestellt; die Relevanz ist nachvollziehbar und überzeugend begründet., Die Problemstellung und Motivation sind klar beschrieben; weisen jedoch leichte Unschärfen oder kleinere Lücken in der Begründung auf., Die Problemstellung und Motivation sind grundsätzlich erkennbar; bleiben aber teilweise oberflächlich oder unvollständig ausgearbeitet.»

,

   DEBUG Subobjekt:

   Kriterium: «Korrekte Zitierweise und Quellenangabe (Vollständigkeit; Korrektheit; Angemessenheit)»

   Text: «Alle Quellen sind korrekt; vollständig und konsistent zitiert; die Zitierweise entspricht den wissenschaftlichen Standards; die Auswahl der Quellen ist angemessen und gut integriert., Die meisten Quellen sind korrekt und vollständig zitiert; geringfügige Unstimmigkeiten in der Zitierweise oder kleine Lücken in der Quellenangabe beeinträchtigen den Gesamteindruck kaum., Es treten mehrere Fehler oder Lücken in der Zitierweise und Quellenangabe auf; die grundlegende wissenschaftliche Nachvollziehbarkeit ist gegeben; aber nicht durchgehend konsistent.»

,

,

,

   DEBUG Subobjekt:

   Kriterium: «Präzise Darstellung der eigenen Beiträge und deren Impact»

   Text: «Die eigenen Beiträge werden klar; präzise und umfassend dargestellt; ihr Impact ist nachvollziehbar und überzeugend im wissenschaftlichen sowie ggf. praktischen Kontext eingeordnet., Die eigenen Beiträge sind weitgehend klar beschrieben; ihr Impact wird erkennbar; jedoch nicht in allen Aspekten ausreichend reflektiert., Die eigenen Beiträge sind grundsätzlich benannt; die Darstellung bleibt jedoch teilweise ungenau; der Impact wird nur oberflächlich erläutert., Die eigenen Beiträge sind nicht klar erkennbar; eine Auseinandersetzung mit ihrem Impact fehlt vollständig.»

,

   DEBUG Subobjekt:

   Kriterium: «Rechtschreib- und Grammatikfehlerfreiheit»

   Text: «Die Arbeit weist viele Rechtschreib- und Grammatikfehler auf; die das Verständnis erschweren. Formulierungen sind teilweise unklar oder fehlerhaft., Rechtschreib- und Grammatikfehler treten häufig auf und beeinträchtigen das Verständnis erheblich. Die sprachliche Qualität ist unzureichend.»

,

,

,

   DEBUG Subobjekt:

   Kriterium: «Wissenschaftlich-neutraler Sprachstil und angemessener Umfang»

   Text: «Der Sprachstil ist uneinheitlich; teils unsachlich oder subjektiv; der Umfang ist teils zu knapp oder ungleichmäßig; wesentliche Inhalte werden nur unzureichend behandelt., Die Arbeit verwendet überwiegend einen unsachlichen; subjektiven Sprachstil; der Umfang ist unzureichend; zentrale Themen werden stark vernachlässigt oder fehlen.»

[bearbeiten]

Problemstellung und Komplexität des Themas

Die Bearbeitung erforderte ein hohes Maß an Forschungsarbeit

Die Forschungsarbeit ist grundsätzlich erkennbar; bleibt jedoch in Teilen oberflächlich oder unvollständig.. Die Forschungsarbeit ist nur in begrenztem Umfang vorhanden; wirkt unsystematisch oder wenig fundiert.. Die Arbeit zeigt ein sehr hohes Maß an eigenständiger Forschungsarbeit; diese ist systematisch; tiefgehend und methodisch fundiert durchgeführt.. Die Forschungsarbeit ist umfangreich und nachvollziehbar; weist jedoch kleinere Lücken oder Vereinfachungen auf..

Die Umsetzung gestaltete sich besonders aufwändig und ist überdurchschnittlich

Die schriftliche und praktische Umsetzung war besonders aufwändig und anspruchsvoll; sie wurde überdurchschnittlich gut bewältigt und zeugt von hoher Eigenständigkeit sowie methodischer Tiefe.. Die Umsetzung war deutlich überdurchschnittlich und nachvollziehbar; jedoch mit kleineren Einschränkungen hinsichtlich Tiefe oder Stringenz.. Die Umsetzung war nur mäßig aufwändig; beschränkt sich überwiegend auf grundlegende Aspekte und bleibt in der Tiefe hinter den Erwartungen zurück.. Die Umsetzung zeigt einen gewissen Aufwand; bleibt jedoch insgesamt im durchschnittlichen Rahmen ohne besondere Hervorhebung..

Fundierte Darstellung der Problemstellung und Motivation der Arbeit

Die Problemstellung und Motivation sind nur grob umrissen; wirken teilweise unscharf oder wenig überzeugend begründet.. Die Problemstellung und Motivation sind unvollständig; unklar oder kaum erkennbar; die Relevanz der Arbeit ist nicht nachvollziehbar.. Die Problemstellung und Motivation sind grundsätzlich erkennbar; bleiben aber teilweise oberflächlich oder unvollständig ausgearbeitet..

Präzise Darstellung der eigenen Beiträge und deren Impact

Die eigenen Beiträge sind weitgehend klar beschrieben; ihr Impact wird erkennbar; jedoch nicht in allen Aspekten ausreichend reflektiert.. Die eigenen Beiträge werden klar; präzise und umfassend dargestellt; ihr Impact ist nachvollziehbar und überzeugend im wissenschaftlichen sowie ggf. praktischen Kontext eingeordnet..

Qualität der schriftlichen Ausarbeitung

Das Abstract enthält alle wesentlichen Bestandteile und ist korrekt formuliert

Das Abstract fasst alle wesentlichen Inhalte der Arbeit präzise zusammen; ist klar; verständlich und korrekt formuliert; Zielsetzung; Methodik; Ergebnisse und Schlussfolgerungen sind vollständig enthalten..

Systematik und Wissenschaftlichkeit

Die Forschungsfragen sind klar benannt und präzise formuliert

Die Forschungsfragen sind klar benannt und überwiegend präzise; weisen jedoch kleinere Unschärfen oder Redundanzen auf.. Die Forschungsfragen sind sehr klar; präzise und eindeutig formuliert; sie bilden eine konsistente Grundlage für die gesamte Arbeit.. Die Forschungsfragen sind grundsätzlich erkennbar; bleiben jedoch teilweise vage oder nicht konsequent auf die Zielsetzung abgestimmt..

[bearbeiten]

Die Forschungsarbeit ist grundsätzlich erkennbar; bleibt jedoch in Teilen oberflächlich oder unvollständig., Die Forschungsarbeit ist nur in begrenztem Umfang vorhanden; wirkt unsystematisch oder wenig fundiert., Die Arbeit zeigt ein sehr hohes Maß an eigenständiger Forschungsarbeit; diese ist systematisch; tiefgehend und methodisch fundiert durchgeführt., Die Forschungsarbeit ist umfangreich und nachvollziehbar; weist jedoch kleinere Lücken oder Vereinfachungen auf.. Die schriftliche und praktische Umsetzung war besonders aufwändig und anspruchsvoll; sie wurde überdurchschnittlich gut bewältigt und zeugt von hoher Eigenständigkeit sowie methodischer Tiefe., Die Umsetzung war deutlich überdurchschnittlich und nachvollziehbar; jedoch mit kleineren Einschränkungen hinsichtlich Tiefe oder Stringenz., Die Umsetzung war nur mäßig aufwändig; beschränkt sich überwiegend auf grundlegende Aspekte und bleibt in der Tiefe hinter den Erwartungen zurück., Die Umsetzung zeigt einen gewissen Aufwand; bleibt jedoch insgesamt im durchschnittlichen Rahmen ohne besondere Hervorhebung.. Die Problemstellung und Motivation sind nur grob umrissen; wirken teilweise unscharf oder wenig überzeugend begründet., Die Problemstellung und Motivation sind unvollständig; unklar oder kaum erkennbar; die Relevanz der Arbeit ist nicht nachvollziehbar., Die Problemstellung und Motivation sind grundsätzlich erkennbar; bleiben aber teilweise oberflächlich oder unvollständig ausgearbeitet.. Die eigenen Beiträge sind weitgehend klar beschrieben; ihr Impact wird erkennbar; jedoch nicht in allen Aspekten ausreichend reflektiert., Die eigenen Beiträge werden klar; präzise und umfassend dargestellt; ihr Impact ist nachvollziehbar und überzeugend im wissenschaftlichen sowie ggf. praktischen Kontext eingeordnet..

Das Abstract fasst alle wesentlichen Inhalte der Arbeit präzise zusammen; ist klar; verständlich und korrekt formuliert; Zielsetzung; Methodik; Ergebnisse und Schlussfolgerungen sind vollständig enthalten..

Die Forschungsfragen sind klar benannt und überwiegend präzise; weisen jedoch kleinere Unschärfen oder Redundanzen auf., Die Forschungsfragen sind sehr klar; präzise und eindeutig formuliert; sie bilden eine konsistente Grundlage für die gesamte Arbeit., Die Forschungsfragen sind grundsätzlich erkennbar; bleiben jedoch teilweise vage oder nicht konsequent auf die Zielsetzung abgestimmt..

[bearbeiten]

Referent

Unterschrift

Kai Renz

Koreferent

Unterschrift

Stefan Zander

Notenübersicht

	Bachelorarbeit	Kolloquium
Referent	1.0	1.7
Koreferent	2.0	1.3

Durchschnitt BA

1.5

Durchschnitt Kolloquium

1.5

Gesamtnote

1.5

[bearbeiten]

2 2 1 3 4 1 1 2 3 4 4 3 5 1 3 1 2

DEBUG Liste:

2, 2, 1, 3, 4, 1, 1, 2, 3, 4, 4, 3, 5, 1, 3, 1, 2

DEBUG roh:

2, 2, 1, 3, 4, 1, 1, 2, 3, 4, 4, 3, 5, 1, 3, 1, 2
DEBUG clean: {{#replace:

 {{#replace:
   

2, 2, 1, 3, 4, 1, 1, 2, 3, 4, 4, 3, 5, 1, 3, 1, 2

   |SMW::off|
 }}
 |SMW::on|

}}

DEBUG: Sind die Zahlen da?

Kriterium	Hat Ausprägung	Hat Zahlenwert
Die Forschungsfragen sind klar benannt und präzise formuliert	Die Forschungsfragen sind klar benannt und überwiegend präzise; weisen jedoch kleinere Unschärfen oder Redundanzen auf.	0
Präzise Darstellung der eigenen Beiträge und deren Impact	Die eigenen Beiträge sind weitgehend klar beschrieben; ihr Impact wird erkennbar; jedoch nicht in allen Aspekten ausreichend reflektiert.	0
Die Forschungsfragen sind klar benannt und präzise formuliert	Die Forschungsfragen sind sehr klar; präzise und eindeutig formuliert; sie bilden eine konsistente Grundlage für die gesamte Arbeit.	0
Die Bearbeitung erforderte ein hohes Maß an Forschungsarbeit	Die Forschungsarbeit ist grundsätzlich erkennbar; bleibt jedoch in Teilen oberflächlich oder unvollständig.	0
Die Bearbeitung erforderte ein hohes Maß an Forschungsarbeit	Die Forschungsarbeit ist nur in begrenztem Umfang vorhanden; wirkt unsystematisch oder wenig fundiert.	0
Das Abstract enthält alle wesentlichen Bestandteile und ist korrekt formuliert	Das Abstract fasst alle wesentlichen Inhalte der Arbeit präzise zusammen; ist klar; verständlich und korrekt formuliert; Zielsetzung; Methodik; Ergebnisse und Schlussfolgerungen sind vollständig enthalten.	0
Die Umsetzung gestaltete sich besonders aufwändig und ist überdurchschnittlich	Die schriftliche und praktische Umsetzung war besonders aufwändig und anspruchsvoll; sie wurde überdurchschnittlich gut bewältigt und zeugt von hoher Eigenständigkeit sowie methodischer Tiefe.	0
Die Umsetzung gestaltete sich besonders aufwändig und ist überdurchschnittlich	Die Umsetzung war deutlich überdurchschnittlich und nachvollziehbar; jedoch mit kleineren Einschränkungen hinsichtlich Tiefe oder Stringenz.	0
Die Forschungsfragen sind klar benannt und präzise formuliert	Die Forschungsfragen sind grundsätzlich erkennbar; bleiben jedoch teilweise vage oder nicht konsequent auf die Zielsetzung abgestimmt.	0
Fundierte Darstellung der Problemstellung und Motivation der Arbeit	Die Problemstellung und Motivation sind nur grob umrissen; wirken teilweise unscharf oder wenig überzeugend begründet.	0
Die Umsetzung gestaltete sich besonders aufwändig und ist überdurchschnittlich	Die Umsetzung war nur mäßig aufwändig; beschränkt sich überwiegend auf grundlegende Aspekte und bleibt in der Tiefe hinter den Erwartungen zurück.	0
Die Umsetzung gestaltete sich besonders aufwändig und ist überdurchschnittlich	Die Umsetzung zeigt einen gewissen Aufwand; bleibt jedoch insgesamt im durchschnittlichen Rahmen ohne besondere Hervorhebung.	0
Fundierte Darstellung der Problemstellung und Motivation der Arbeit	Die Problemstellung und Motivation sind unvollständig; unklar oder kaum erkennbar; die Relevanz der Arbeit ist nicht nachvollziehbar.	0
Präzise Darstellung der eigenen Beiträge und deren Impact	Die eigenen Beiträge werden klar; präzise und umfassend dargestellt; ihr Impact ist nachvollziehbar und überzeugend im wissenschaftlichen sowie ggf. praktischen Kontext eingeordnet.	0
Fundierte Darstellung der Problemstellung und Motivation der Arbeit	Die Problemstellung und Motivation sind grundsätzlich erkennbar; bleiben aber teilweise oberflächlich oder unvollständig ausgearbeitet.	0
Die Bearbeitung erforderte ein hohes Maß an Forschungsarbeit	Die Arbeit zeigt ein sehr hohes Maß an eigenständiger Forschungsarbeit; diese ist systematisch; tiefgehend und methodisch fundiert durchgeführt.	0
Die Bearbeitung erforderte ein hohes Maß an Forschungsarbeit	Die Forschungsarbeit ist umfangreich und nachvollziehbar; weist jedoch kleinere Lücken oder Vereinfachungen auf.	0