Gutachten bearbeiten: Name Pistorek 12345

 Die Arbeit zeigt ein sehr hohes Maß an eigenständiger Forschungsarbeit; diese ist systematisch; tiefgehend und methodisch fundiert durchgeführt.  Die Forschungsarbeit ist umfangreich und nachvollziehbar; weist jedoch kleinere Lücken oder Vereinfachungen auf.  Die Forschungsarbeit ist grundsätzlich erkennbar; bleibt jedoch in Teilen oberflächlich oder unvollständig.  Die Forschungsarbeit ist nur in begrenztem Umfang vorhanden; wirkt unsystematisch oder wenig fundiert.  Ein ausreichendes Maß an Forschungsarbeit fehlt; die Bearbeitung bleibt stark oberflächlich und unreflektiert.

 Die schriftliche und praktische Umsetzung war besonders aufwändig und anspruchsvoll; sie wurde überdurchschnittlich gut bewältigt und zeugt von hoher Eigenständigkeit sowie methodischer Tiefe.  Die Umsetzung war deutlich überdurchschnittlich und nachvollziehbar; jedoch mit kleineren Einschränkungen hinsichtlich Tiefe oder Stringenz.  Die Umsetzung zeigt einen gewissen Aufwand; bleibt jedoch insgesamt im durchschnittlichen Rahmen ohne besondere Hervorhebung.  Die Umsetzung war nur mäßig aufwändig; beschränkt sich überwiegend auf grundlegende Aspekte und bleibt in der Tiefe hinter den Erwartungen zurück.  Die Umsetzung war kaum erkennbar aufwändig; oberflächlich und erfüllt die Anforderungen nicht in ausreichendem Maße.

 Die Problemstellung und Motivation sind sehr klar; präzise und fundiert dargestellt; die Relevanz ist nachvollziehbar und überzeugend begründet.  Die Problemstellung und Motivation sind klar beschrieben; weisen jedoch leichte Unschärfen oder kleinere Lücken in der Begründung auf.  Die Problemstellung und Motivation sind grundsätzlich erkennbar; bleiben aber teilweise oberflächlich oder unvollständig ausgearbeitet.  Die Problemstellung und Motivation sind nur grob umrissen; wirken teilweise unscharf oder wenig überzeugend begründet.  Die Problemstellung und Motivation sind unvollständig; unklar oder kaum erkennbar; die Relevanz der Arbeit ist nicht nachvollziehbar.

 Die eigenen Beiträge werden klar; präzise und umfassend dargestellt; ihr Impact ist nachvollziehbar und überzeugend im wissenschaftlichen sowie ggf. praktischen Kontext eingeordnet.  Die eigenen Beiträge sind weitgehend klar beschrieben; ihr Impact wird erkennbar; jedoch nicht in allen Aspekten ausreichend reflektiert.  Die eigenen Beiträge sind grundsätzlich benannt; die Darstellung bleibt jedoch teilweise ungenau; der Impact wird nur oberflächlich erläutert.  Die eigenen Beiträge sind nur vage oder lückenhaft dargestellt; ihr Impact bleibt weitgehend unklar oder wenig überzeugend.  Die eigenen Beiträge sind nicht klar erkennbar; eine Auseinandersetzung mit ihrem Impact fehlt vollständig.

 Das Abstract fasst alle wesentlichen Inhalte der Arbeit präzise zusammen; ist klar; verständlich und korrekt formuliert; Zielsetzung; Methodik; Ergebnisse und Schlussfolgerungen sind vollständig enthalten.  Das Abstract enthält die wichtigsten Inhalte der Arbeit und ist überwiegend korrekt formuliert; kleine inhaltliche Lücken oder stilistische Ungenauigkeiten beeinträchtigen den Gesamteindruck kaum.  Das Abstract enthält die zentralen Inhalte; ist jedoch inhaltlich oder sprachlich teilweise unpräzise; einige Aspekte; wie Methodik oder Ergebnisse; werden nur unvollständig dargestellt.  Das Abstract deckt nur teilweise die wesentlichen Inhalte ab; Formulierungen sind unklar oder fehlerhaft; zentrale Informationen fehlen oder sind unzureichend zusammengefasst.  Das Abstract ist unvollständig; fehlerhaft oder inhaltlich unklar; wesentliche Bestandteile der Arbeit werden nicht adäquat dargestellt.

 Alle Quellen sind korrekt; vollständig und konsistent zitiert; die Zitierweise entspricht den wissenschaftlichen Standards; die Auswahl der Quellen ist angemessen und gut integriert.  Die meisten Quellen sind korrekt und vollständig zitiert; geringfügige Unstimmigkeiten in der Zitierweise oder kleine Lücken in der Quellenangabe beeinträchtigen den Gesamteindruck kaum.  Es treten mehrere Fehler oder Lücken in der Zitierweise und Quellenangabe auf; die grundlegende wissenschaftliche Nachvollziehbarkeit ist gegeben; aber nicht durchgehend konsistent.  Die Zitierweise ist teilweise fehlerhaft oder unvollständig; Quellenangaben sind lückenhaft; inkonsistent oder ungenau; die Nachvollziehbarkeit ist eingeschränkt.  Zitierweise und Quellenangaben sind unzureichend; fehlerhaft oder inkonsistent; wichtige Quellen fehlen; die wissenschaftliche Nachvollziehbarkeit ist stark beeinträchtigt.

 Die Arbeit ist nahezu fehlerfrei in Rechtschreibung und Grammatik. Formulierungen sind klar; präzise und sprachlich einwandfrei.  Die Arbeit enthält wenige Rechtschreib- oder Grammatikfehler; die den Lesefluss kaum beeinträchtigen. Formulierungen sind größtenteils korrekt und verständlich.  Es treten mehrere Rechtschreib- oder Grammatikfehler auf; die den Lesefluss teilweise stören. Formulierungen sind überwiegend verständlich; aber nicht immer präzise.  Die Arbeit weist viele Rechtschreib- und Grammatikfehler auf; die das Verständnis erschweren. Formulierungen sind teilweise unklar oder fehlerhaft.  Rechtschreib- und Grammatikfehler treten häufig auf und beeinträchtigen das Verständnis erheblich. Die sprachliche Qualität ist unzureichend.

 Die Arbeit verwendet einen durchgehend sachlich-wissenschaftlichen Stil; Formulierungen sind präzise und neutral; der Umfang ist angemessen und deckt alle relevanten Inhalte vollständig ab.  Der Sprachstil ist überwiegend sachlich und wissenschaftlich; kleinere stilistische Ungenauigkeiten treten auf; der Umfang ist angemessen; kleine Themenbereiche könnten etwas ausführlicher behandelt werden.  Die Arbeit ist teilweise sachlich; weist aber gelegentlich nicht-wissenschaftliche oder subjektive Formulierungen auf; der Umfang ist im Großen und Ganzen ausreichend; einige Inhalte sind jedoch unvollständig oder knapp dargestellt.  Der Sprachstil ist uneinheitlich; teils unsachlich oder subjektiv; der Umfang ist teils zu knapp oder ungleichmäßig; wesentliche Inhalte werden nur unzureichend behandelt.  Die Arbeit verwendet überwiegend einen unsachlichen; subjektiven Sprachstil; der Umfang ist unzureichend; zentrale Themen werden stark vernachlässigt oder fehlen.

 Alle Anforderungen wurden umfassend und systematisch erhoben; die Validierung erfolgt methodisch fundiert; nachvollziehbar und unter Einbezug relevanter Stakeholder oder Datenquellen.  Die Anforderungen wurden weitgehend systematisch erfasst; die Validierung ist größtenteils nachvollziehbar; einzelne Aspekte könnten detaillierter oder präziser dargestellt werden.  Die Erhebung erfolgt teilweise systematisch; es bestehen Lücken oder Unklarheiten; die Validierung ist nur teilweise nachvollziehbar oder methodisch eingeschränkt.  Die Anforderungen wurden nur rudimentär erhoben; die Systematik ist eingeschränkt oder lückenhaft; die Validierung ist unvollständig; unsystematisch oder kaum nachvollziehbar.  Anforderungen wurden unzureichend oder gar nicht systematisch erhoben; eine valide Validierung fehlt; überprüfbare Kriterien werden nicht berücksichtigt.

 Der aktuelle Stand der Forschung wird umfassend; präzise und kritisch dargestellt; relevante Quellen sind vollständig berücksichtigt und systematisch eingeordnet.  Der Stand der Forschung ist weitgehend vollständig und nachvollziehbar dargestellt; weist aber kleinere Lücken oder begrenzte kritische Reflexion auf.  Der Stand der Forschung ist grundsätzlich erkennbar; bleibt jedoch oberflächlich oder unvollständig; wichtige Quellen sind teilweise ausgelassen.  Der Stand der Forschung ist nur bruchstückhaft oder wenig systematisch dargelegt; es entsteht ein unvollständiges Bild.  Der Stand der Forschung ist unzureichend; fehlerhaft oder kaum erkennbar; zentrale Quellen und aktuelle Arbeiten fehlen vollständig.

 Alle Designentscheidungen und Lösungswege sind klar; logisch und nachvollziehbar dargestellt; die Begründungen sind fundiert; methodisch abgesichert und zeigen ein tiefes Verständnis der Problematik.  Die meisten Entscheidungen sind nachvollziehbar und schlüssig begründet; einzelne Entscheidungen könnten detaillierter oder tiefer begründet werden.  Entscheidungen und Lösungswege sind teilweise nachvollziehbar; aber nicht durchgehend klar oder vollständig begründet; es bestehen Unklarheiten oder Lücken.  Einige Entscheidungen sind nachvollziehbar; viele bleiben jedoch unklar oder werden nur oberflächlich begründet; die Argumentation ist teilweise lückenhaft.  Entscheidungen und Lösungswege sind größtenteils unklar; nicht nachvollziehbar oder unbegründet; eine überzeugende; logische Darstellung fehlt.

 Die Arbeit stützt sich auf eine angemessene; umfangreiche und sorgfältig ausgewählte Primärliteratur; die Quellen werden korrekt zitiert und sinnvoll eingebunden.  Die Anzahl der Primärliteraturquellen ist ausreichend; die wichtigsten Arbeiten werden berücksichtigt; einzelne Quellen könnten stärker integriert oder relevantere Primärquellen genutzt werden.  Es werden einige Primärliteraturquellen verwendet; die Auswahl ist jedoch begrenzt; die Einbindung ist teilweise oberflächlich oder nicht konsequent.  Die Anzahl der Primärliteraturquellen ist gering; die Berücksichtigung relevanter Arbeiten erfolgt unvollständig; die Einbindung ist schwach oder lückenhaft.  Primärliteraturquellen werden kaum oder gar nicht genutzt; wichtige Arbeiten werden ignoriert; die Arbeit stützt sich überwiegend auf Sekundärquellen oder unzureichend belegte Aussagen.

 Die Arbeit ist sehr klar strukturiert und durchgängig systematisch aufgebaut; das Inhaltsverzeichnis ist vollständig; logisch und unterstützt die Nachvollziehbarkeit optimal.  Die Arbeit ist weitgehend klar strukturiert und systematisch aufgebaut; das Inhaltsverzeichnis ist vollständig; weist aber kleinere Unstimmigkeiten in der Gliederung auf.  Die Struktur der Arbeit ist grundsätzlich erkennbar; bleibt jedoch teilweise unsystematisch; das Inhaltsverzeichnis enthält kleinere Lücken oder Unsauberkeiten.  Die Arbeit ist nur teilweise klar strukturiert; der Aufbau wirkt stellenweise unsystematisch; das Inhaltsverzeichnis ist unvollständig oder unübersichtlich.  Die Arbeit ist unstrukturiert und unsystematisch; das Inhaltsverzeichnis ist fehlerhaft und unvollständig.

 Lösungsansatz und Implementierung werden klar und konsequent getrennt; die Darstellung ist logisch strukturiert; nachvollziehbar und fördert das Verständnis der Vorgehensweise.  Lösungsansatz und Implementierung sind überwiegend klar getrennt; in Einzelfällen könnten Übergänge präziser dargestellt werden; die Struktur bleibt verständlich.  Eine Trennung ist teilweise erkennbar; jedoch nicht konsequent; die Darstellung kann verwirrend sein oder Inhalte vermischen.  Die Trennung ist unklar oder inkonsistent; Konzept und Umsetzung werden teilweise vermischt; das Verständnis leidet.  Eine klare Trennung findet nicht statt; Konzept und Umsetzung sind stark vermischt; die Nachvollziehbarkeit ist erheblich eingeschränkt.

 Die Forschungsfragen sind sehr klar; präzise und eindeutig formuliert; sie bilden eine konsistente Grundlage für die gesamte Arbeit.  Die Forschungsfragen sind klar benannt und überwiegend präzise; weisen jedoch kleinere Unschärfen oder Redundanzen auf.  Die Forschungsfragen sind grundsätzlich erkennbar; bleiben jedoch teilweise vage oder nicht konsequent auf die Zielsetzung abgestimmt.  Die Forschungsfragen sind nur grob formuliert; unvollständig oder unklar; ihre Relevanz für die Arbeit ist eingeschränkt nachvollziehbar.  Die Forschungsfragen sind nicht klar benannt oder unscharf formuliert; eine Orientierung der Arbeit ist kaum erkennbar.

 Die Analyse verwandter Arbeiten ist umfassend; systematisch und kritisch; die eigene Arbeit wird präzise eingeordnet; Unterschiede und Gemeinsamkeiten sind klar herausgestellt; relevante Quellen werden adäquat gewürdigt.  Verwandte Arbeiten werden systematisch analysiert; die eigene Arbeit wird überwiegend korrekt eingeordnet; wesentliche Unterschiede und Zusammenhänge sind erkennbar; einzelne Aspekte könnten tiefergehend diskutiert werden.  Eine Analyse verwandter Arbeiten ist vorhanden; jedoch nur teilweise systematisch oder detailliert; die Einordnung in den Forschungsstand bleibt in Punkten unpräzise oder unvollständig.  Die Analyse verwandter Arbeiten ist rudimentär und teilweise unstrukturiert; die Einordnung erfolgt nur ansatzweise und berücksichtigt nicht alle relevanten Aspekte.  Eine systematische Analyse verwandter Arbeiten fehlt weitgehend oder ist unzureichend; die eigene Arbeit wird nicht korrekt oder nur sehr unklar eingeordnet.